上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有
以为。
谦之案：石刻末句“下德□□而有以为”，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作
“为之”二字，实误。譣文义当作“下德无为而有以为”，补“无为”二字。“上德不
德，是以有德”，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记
酷吏传引首四句同。“上德无为而无以为”，文选魏都赋注引作“而无不为”，与傅、
范本同。
范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作
“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。
俞樾曰：案……韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”，盖古本老子如此，今作
“无以为”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
谦之案：碑本作“无以为”，是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德无为而无不
为，下德为之而无以为’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十
五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无为而无以为”，较之“上德无为
而无不为”，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云“我无为而民
自化”是也。“无为”与“无以为”似无所区别，然而“无为而无以为”与“无为而有
以为”则区别甚大。傅、范本下句“下德为之而无以为”，较以碑本“下德无为而有以
为”，傅、范本“下德”与“上仁”句无别，“下德为之而无以为”与“上仁为之而无
以为”二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，
或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”，范云：“韩非同古本。”今韩
非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案“无为”旧作“为之”，误同“上义”句，傅本又误同“上仁”句，
注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之
中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有以为也。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
谦之案：上文以“无为”为主，分别“无以为”与“有以为”；上德“无以为”，
下德“有以为”。此文以“为之”为主，分别“无以为”与“有以为”；上仁“无以为”，
上义“有以为”。范本同此，傅本“上义”作“下义”，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
毕沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏时有
扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、
室町、顾、彭诸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。广雅曰：“扔，引也。”，
广韵曰：“扔，强牵引也。”“扔”与“仍”音义同，但“扔”字从手，与攘臂之义合。
范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼与古本同，世本作‘仍’，今从古本。”
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
刘师培曰：案韩非解老篇云：“故曰：‘失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后
失义，失义而后失礼。’”据此文观之，则王本、河上本均脱四“失”字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有“失礼
而后智，失智而后信”两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句
及四“失”字。
夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。
罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。
谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄子知北游篇引云‘礼者道
之华而乱之首也’，误合下为一句。”
宋翔凤曰：老子著书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓“大道之行”，故先道德而
后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓“大道既隐，天下为
家”，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之傳，相為表■者也。又曰：
“夫礼者忠信之薄而乱之首也”，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。
三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，
故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以“乱”训“治”。证之经文六十四章“治
之于未乱”，则“治”“乱”对文，此处不应独训“治”。老子盖知礼而反礼者也，故
曰：“处其厚，不处其薄。”
前识者，道之华，而愚之始。
谦之案：韩非解老作“前识者，道之华也，而愚之首也”。“前识”二字，严遵本
作“前职”，注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”，傅本“始”作
“首”，王弼注“道之华而愚之首”，是王本当亦作“首”。范、柰卷作“始”。又礼
记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。”
易顺鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“争”字。窃谓“愚”当作
“遇”，即书盘庚“暂遇奸宄”之“遇”，又即淮南“偶○智故”之“偶”。吕氏春秋
勿躬篇“幽诡愚险之言”，王氏经义述闻以为“愚”即“遇”。“愚”、“遇”古字通
用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。
严可均曰：河上作“处其厚不居其薄，处其实不居其华”。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”，室町本、傅、范本四句皆
作“处”，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古本。一本下两句‘处’
作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二
句作‘处’，下二句作‘居’。”又“故去彼取此”，严本无“故”字，淮南道应训引
此句同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：按薄与华韵，
首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”，谷梁、左氏皆作“亳社”。礼记郊特
牲“薄社北牖”，释文云：“本又作亳。”是“蒲”即“亳”之证也。邓廷桢曰：薄、
华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十
三字。河上题“论德第三十八”，王本题“三十八章”，范本题“上德不德章第三十八”。
------------------
　　YOUTH 整理